Soll man das Unaussprechliche aussprechen?

Relativ bald nach den sogenannten Terroranschlägen des 11. Septembers 2001 sind mir einige physikalische Unmöglichkeiten im offiziellen Narrativ dazu aufgefallen. Als wissenschaftlich interessierter Mensch wollte ich unbedingt meine Recherchen mit anderen Menschen diskutieren. Gleichzeitig sind die sozialen Medien wie Facebook und Co. aufgekommen. Diese hatte ich sodann dazu benutzt und bald hatte sich auch eine Art Schwarmintelligenz zum Thema eingestellt. Auf der anderen Seite wurde man von vielen als Aluhut und Verschwörungstheoretiker beschimpft. Der Historiker Daniele Ganser kann wohl ein Lied davon singen.

 

So weit so gut. Was mir aber dann sehr zu denken gegeben hat, ist, dass ich von näherern und ferneren Bekannten gewisse Warnungen erhalten habe. Im Sinne von: „Pass auf, das könnte gefährlich für dich werden!“, „Hast du keine Angst vor den Geheimdiensten?“.  Ich liess mich aber  nicht einschüchtern und habe trotzdem weitergemacht, bis heute.

Erst mit der Mikrobenkrise von 2020 wurde mir so richtig klar, dass es neben der direkten Zensur eine noch effizientere Form gibt, nämlich die Selbstzensur. Man meidet gewisse Themen aus Angst vor negativen Konsequenzen in der Arbeitswelt und Gesellschaft. Der Psychiater Raphael M. Bonelli hat darüber in Buch geschrieben mit dem Titel „Tabu“.

Ich hole deswegen soweit aus, weil ich doch etwas gezögert habe, einen Aufsatz von Paul Craig Roberts ins Deutsche zu übersetzen und in den sozialen Medien zu publizieren:

https://x.com/RealWsiegrist/status/1991202156708266350?s=20

Die Lügen über den Zweiten Weltkrieg

PAUL CRAIG ROBERTS • 13. MAI 2019

https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/13/the-lies-about-world-war-ii/

Zitat (Maschinenübersetzung):

Nach einem Krieg kann Geschichte nicht geschrieben werden. Die unterlegene Seite hat niemanden, der für sie spricht. Historiker der siegreichen Seite sind durch jahrelange Kriegspropaganda eingeschränkt, die den Feind dämonisiert und gleichzeitig die Verbrechen der gerechten Sieger verschleiert hat. Die Menschen wollen ihren Sieg genießen und sich darüber freuen, nicht erfahren, dass ihre Seite für den Krieg verantwortlich war oder dass der Krieg hätte vermieden werden können, wenn nicht die geheimen Absichten ihrer eigenen Führer gewesen wären. Historiker sind auch durch die Nichtverfügbarkeit von Informationen eingeschränkt. Um Fehler, Korruption und Verbrechen zu verbergen, sperren Regierungen Dokumente für Jahrzehnte weg. Memoiren von Beteiligten sind noch nicht geschrieben. Tagebücher sind verloren gegangen oder werden aus Angst vor Vergeltung zurückgehalten. Es ist teuer und zeitaufwändig, Zeugen ausfindig zu machen, insbesondere solche auf der Verliererseite, und sie davon zu überzeugen, Fragen zu beantworten. Jede Darstellung, die die „glückliche Darstellung” in Frage stellt, erfordert eine Vielzahl von Bestätigungen aus offiziellen Dokumenten, Interviews, Briefen, Tagebüchern und Memoiren, und selbst das reicht nicht aus. Für die Geschichte des Zweiten Weltkriegs in Europa können diese Dokumente von Neuseeland und Australien über Kanada und die USA bis hin zu Großbritannien und Europa und Russland verteilt sein. Ein Historiker, der der Wahrheit auf der Spur ist, muss sich auf lange Jahre mühsamer Recherche und der Entwicklung der Fähigkeit einstellen, die von ihm aufgedeckten Beweise zu beurteilen und zu einem wahrheitsgetreuen Bild der Geschehnisse zusammenzufügen. Die Wahrheit unterscheidet sich immer erheblich von der Kriegspropaganda der Sieger.

Wie ich kürzlich berichtete, war Harry Elmer Barnes der erste amerikanische Historiker, der eine Geschichte des Ersten Weltkriegs auf der Grundlage von Primärquellen verfasste. Seine wahrheitsgetreue Darstellung unterschied sich so stark von der Kriegspropaganda, dass er mit allen möglichen Schimpfnamen bedacht wurde. https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/09/the-lies-that-form-our-consciousness-and-false-historical-awareness/

Die Wahrheit wird selten begrüßt. David Irving, zweifellos der beste Historiker für den europäischen Teil des Zweiten Weltkriegs, musste auf seine Kosten lernen, dass das Hinterfragen von Mythen nicht ungestraft bleibt. Dennoch gab Irving nicht auf. Wenn Sie den Lügen über den Zweiten Weltkrieg entkommen wollen, die noch immer unseren katastrophalen Kurs bestimmen, müssen Sie nur zwei Bücher von David Irving lesen: Hitler’s War und den ersten Band seiner Churchill-Biografie, Churchill’s War: The Struggle for Power .

Irving ist der Historiker, der Jahrzehnte damit verbracht hat, Tagebücher und Überlebende aufzuspüren und die Freigabe offizieller Dokumente zu fordern. Er ist der Historiker, der das Tagebuch von Rommel und die Tagebücher von Goebbels gefunden hat, der Historiker, der Zugang zu den sowjetischen Archiven erhalten hat und so weiter. Er kennt mehr tatsächliche Fakten über den Zweiten Weltkrieg als alle anderen Historiker zusammen. Der berühmte britische Militärhistoriker Sir John Keegan schrieb im Times Literary Supplement: „Zwei Bücher ragen aus der umfangreichen Literatur zum Zweiten Weltkrieg heraus: Chester Wilmots The Struggle for Europe, veröffentlicht 1952, und David Irvings Hitler’s War.

Trotz vieler solcher Lobeshymnen wird Irving heute verteufelt und muss seine Bücher selbst veröffentlichen.

Ich werde die Geschichte, wie es dazu kam, nicht erzählen, aber ja, Sie haben es erraten, es waren die Zionisten. Man darf einfach nichts sagen, was ihr propagandistisches Bild der Geschichte verändert.

Im Folgenden werde ich meine Eindrücke aus der Lektüre dieser beiden meisterhaften Werke schildern. Irving selbst äußert nur sehr wenige Meinungen. Er liefert lediglich Fakten aus offiziellen Dokumenten, aufgezeichneten Abhörprotokollen, Tagebüchern, Briefen und Interviews.

Der Zweite Weltkrieg war Churchills Krieg, nicht Hitlers Krieg. Irving liefert dokumentierte Fakten, aus denen der Leser diese Schlussfolgerung nicht vermeiden kann. Churchill bekam seinen lang ersehnten Krieg aufgrund des Versailler Vertrags, der Deutschland seines Territoriums beraubte und Deutschland ungerechtfertigterweise und unverantwortlich demütigte.

Hitler und das nationalsozialistische Deutschland (Nazi steht für Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) sind die am meisten verteufelten Wesen in der Geschichte. Jeder, der etwas Gutes an Hitler oder Deutschland findet, wird sofort verteufelt. Die Person wird unabhängig von den Fakten zum Ausgestoßenen. Irving ist sich dessen sehr bewusst. Jedes Mal, wenn seine sachliche Darstellung Hitlers eine Person zeigt, die sich zu sehr vom verteufelten Bild unterscheidet, fügt Irving einige negative Äußerungen über Hitler ein.

Ähnlich verhält es sich mit Winston Churchill. Jedes Mal, wenn Irvings sachliche Darstellung eine Person zeigt, die sich deutlich von der verehrten Ikone unterscheidet, fügt Irving einige anerkennende Äußerungen ein.

Das muss ein Historiker tun, um zu überleben, wenn er die Wahrheit sagt.

Um es klar zu sagen: Im Folgenden berichte ich lediglich, was mir als Schlussfolgerung aus den dokumentierten Fakten in diesen beiden wissenschaftlichen Werken erscheint. Ich berichte lediglich, was ich nach meinem Verständnis aus Irvings Forschungen als erwiesen erachte. Lesen Sie die Bücher und kommen Sie zu Ihrer eigenen Schlussfolgerung.

Der Zweite Weltkrieg wurde durch die Kriegserklärung Großbritanniens und Frankreichs an Deutschland ausgelöst, nicht durch einen überraschenden Blitzkrieg Deutschlands. Die totale Niederlage und der Zusammenbruch der britischen und französischen Armeen waren das Ergebnis der Kriegserklärung Großbritanniens, auf die Großbritannien nicht vorbereitet war, und der törichten Franzosen, die durch einen Vertrag mit den Briten gefangen waren, die ihren französischen Verbündeten schnell im Stich ließen und Frankreich der Gnade Deutschlands überließen.

Deutschlands Gnade war beträchtlich. Hitler ließ einen großen Teil Frankreichs und der französischen Kolonien unbesetzt und vor dem Krieg geschützt unter einer halbunabhängigen Regierung unter Pétain. Für seinen Dienst, eine gewisse Unabhängigkeit Frankreichs zu schützen, wurde Pétain nach dem Krieg von Charles de Gaulle wegen Kollaboration mit Deutschland zum Tode verurteilt, eine ungerechte Anklage.

In Großbritannien war Churchill nicht mehr an der Macht. Er ging davon aus, dass ein Krieg ihn wieder an die Macht bringen würde. Kein Brite konnte es mit Churchills Rhetorik und Redekunst aufnehmen. Oder mit seiner Entschlossenheit. Churchill strebte nach Macht und wollte die erstaunlichen militärischen Erfolge seines berühmten Vorfahren, des Herzogs von Marlborough, wiederholen, dessen Biografie Churchill schrieb und der nach jahrelangen militärischen Kämpfen Frankreichs mächtigen Sonnenkönig Ludwig XIV., den Herrscher Europas, besiegt hatte.

Im Gegensatz zum britischen Aristokraten war Hitler ein Mann des Volkes. Er handelte für das deutsche Volk. Der Vertrag von Versailles hatte Deutschland zerstückelt. Teile Deutschlands wurden beschlagnahmt und an Frankreich, Belgien, Dänemark, Polen und die Tschechoslowakei abgetreten. Da Deutschland den Krieg eigentlich nicht verloren hatte, sondern zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des trügerischen Waffenstillstands ausländisches Gebiet besetzt hielt, wurde der Verlust von etwa 7 Millionen Deutschen an Polen und die Tschechoslowakei, wo Deutsche misshandelt wurden, nicht als faires Ergebnis angesehen.

Hitlers Programm bestand darin, Deutschland wieder zusammenzuführen. Bis auf Polen gelang ihm dies ohne Krieg. Hitlers Forderungen waren fair und realistisch, aber Churchill, der von der Fokusgruppe mit jüdischem Geld finanziert wurde, übte solchen Druck auf den britischen Premierminister Chamberlain aus, dass dieser in die polnisch-deutschen Verhandlungen eingriff und der polnischen Militärdiktatur eine britische Garantie gab, sollte Polen sich weigern, deutsches Territorium und deutsche Bevölkerung freizugeben.

Die Briten hatten keine Möglichkeit, diese Garantie einzulösen, aber der polnischen Militärdiktatur fehlte die Intelligenz, dies zu erkennen. Folglich lehnte die polnische Diktatur die Forderung Deutschlands ab.

Aus diesem Fehler Chamberlains und der dummen polnischen Diktatur entstand das Ribbentrop-Molotow-Abkommen, wonach Deutschland und die Sowjetunion Polen unter sich aufteilen würden. Als Hitler Polen angriff, erklärten Großbritannien und die unglückseligen Franzosen Deutschland wegen der nicht einhaltbaren britischen Garantie den Krieg. Die Briten und Franzosen hüteten sich jedoch davor, der Sowjetunion wegen der Besetzung der östlichen Hälfte Polens den Krieg zu erklären.

Somit war Großbritannien für den Zweiten Weltkrieg verantwortlich, erstens durch seine dumme Einmischung in die Verhandlungen zwischen Deutschland und Polen und zweitens durch die Kriegserklärung an Deutschland.

Churchill konzentrierte sich auf den Krieg mit Deutschland, den er schon seit Jahren vor dem Krieg geplant hatte. Hitler hingegen wollte keinen Krieg mit Großbritannien oder Frankreich und hatte nie die Absicht, in Großbritannien einzumarschieren. Die Gefahr einer Invasion war eine Chimäre, die Churchill heraufbeschworen hatte, um England hinter sich zu vereinen. Hitler vertrat die Ansicht, dass das Britische Empire für die Ordnung in der Welt unerlässlich sei und dass die Europäer ohne es ihre Weltvorherrschaft verlieren würden. Nach dem Sieg Deutschlands über die französische und britische Armee bot Hitler Großbritannien einen außerordentlich großzügigen Frieden an. Er sagte, er wolle von Großbritannien nichts anderes als die Rückgabe der deutschen Kolonien. Er verpflichtete das deutsche Militär zur Verteidigung des Britischen Empire und erklärte, er werde sowohl den polnischen als auch den tschechischen Staat wiederherstellen und ihnen ihre Selbstbestimmung überlassen. Er sagte seinen Mitarbeitern, dass eine Niederlage des Britischen Empire für Deutschland nichts bringen würde, für das bolschewistische Russland und Japan hingegen alles.

Winston Churchill hielt Hitlers Friedensangebote so geheim wie möglich und hatte Erfolg mit seinen Bemühungen, jeden Frieden zu verhindern. Churchill wollte Krieg, offenbar vor allem zu seinem eigenen Ruhm. Franklin Delano Roosevelt ermutigte Churchill listig in seinem Krieg, ohne jedoch irgendwelche Verpflichtungen im Namen Großbritanniens einzugehen. Roosevelt wusste, dass der Krieg sein eigenes Ziel erreichen würde, Großbritannien in den Bankrott zu treiben und das Britische Empire zu zerstören, und dass der US-Dollar die mächtige Position des britischen Pfunds als Weltreservewährung übernehmen würde. Nachdem Churchill Großbritannien in einen Krieg verwickelt hatte, den es allein nicht gewinnen konnte, begann FDR, kleine Hilfen im Austausch für extrem hohe Preise zu verteilen – zum Beispiel 60 veraltete und weitgehend unbrauchbare US-Zerstörer für britische Marinestützpunkte im Atlantik. FDR verzögerte das Leih- und Pachtgesetz, bis das verzweifelte Großbritannien 22 Milliarden Dollar an britischem Gold sowie 42 Millionen Dollar an Gold, das Großbritannien in Südafrika hatte, abgegeben hatte. Dann begann der Zwangsverkauf britischer Auslandsinvestitionen. So wurde beispielsweise die britische Viscose Company, die 1940 einen Wert von 125 Millionen Dollar hatte, keine Schulden hatte und Staatsanleihen im Wert von 40 Millionen Dollar hielt, für 37 Millionen Dollar an das Haus Morgan verkauft. Es war ein solcher Diebstahl, dass die Briten schließlich etwa zwei Drittel des Unternehmenswertes an Washington als Zahlung für Kriegsmunition abgeben mussten. Die amerikanische Hilfe war auch „an die Bedingung geknüpft, dass Großbritannien das im Ottawa-Abkommen von 1932 verankerte System der imperialen Präferenz abschafft“. Für Cordell Hull war die amerikanische Hilfe „ein Messer, um diese Austernschale, das Empire, zu öffnen“. Churchill sah es kommen, aber er steckte zu tief drin, um etwas anderes zu tun, als FDR anzuflehen: Es wäre falsch, schrieb Churchill an Roosevelt, wenn „Großbritannien aller verkäuflichen Vermögenswerte beraubt würde, sodass wir, nachdem wir mit unserem Blut den Sieg errungen, die Zivilisation gerettet und den Vereinigten Staaten Zeit verschafft hätten, sich gegen alle Eventualitäten zu wappnen, völlig ausgeplündert dastehen würden“.

Man könnte einen langen Aufsatz darüber schreiben, wie Roosevelt Großbritannien seiner Vermögenswerte und seiner Weltmacht beraubte. Irving schreibt, dass Churchill in einer Ära von Gangster-Staatsmännern nicht in Roosevelts Liga spielte. Das Überleben des Britischen Empire hatte für FDR keine Priorität. Er betrachtete Churchill als einen Schwächling – unzuverlässig und die meiste Zeit betrunken. Irving berichtet, dass es Roosevelts Politik war, gerade so viel zu zahlen, dass Churchill „die Art von Unterstützung erhielt, die ein Seil einem Gehängten gibt“. Roosevelt verfolgte „seine Unterwanderung des Empire während des gesamten Krieges”. Schließlich erkannte Churchill, dass Washington einen heftigeren Krieg gegen Großbritannien führte als Hitler. Die große Ironie dabei war, dass Hitler Churchill Frieden und das Überleben des Empire angeboten hatte. Als es zu spät war, kam Churchill zu Hitlers Schluss, dass der Konflikt mit Deutschland ein „höchst unnötiger” Krieg war. Pat Buchanan sieht das genauso. (Churchill, Hitler, and “The Unnecessary War”: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World – 28. Juli 2009 von Patrick J. Buchanan) 

Hitler verbot die Bombardierung ziviler Gebiete britischer Städte. Es war Churchill, der dieses Kriegsverbrechen initiierte, das später von den Amerikanern nachgeahmt wurde. Churchill hielt die britischen Bombardierungen deutscher Zivilisten vor dem britischen Volk geheim und bemühte sich, die Überwachung der Luftangriffe durch das Rote Kreuz zu verhindern, damit niemand erfahren würde, dass er zivile Wohngebiete und nicht die Kriegsproduktion bombardierte. Der Zweck von Churchills Bombardements – zuerst Brandbomben, um alles in Brand zu setzen, und dann Sprengbomben, um die Feuerwehr daran zu hindern, die Brände zu löschen – bestand darin, einen deutschen Angriff auf London zu provozieren, von dem Churchill annahm, dass er das britische Volk an ihn binden und in den USA Sympathie für Großbritannien wecken würde, was Churchill helfen würde, Amerika in den Krieg zu ziehen. Bei einem britischen Luftangriff wurden 50.000 Menschen in Hamburg getötet, und ein nachfolgender Angriff auf Hamburg forderte 40.000 zivile Todesopfer. Churchill befahl außerdem, den Brandbombenangriffen auf deutsche Wohngebiete Giftgas beizumischen und Rom in Schutt und Asche zu legen. Die britische Luftwaffe weigerte sich, beide Befehle auszuführen. Ganz am Ende des Krieges zerstörten die Briten und Amerikaner die wunderschöne Barockstadt Dresden und verbrannten und erstickten dabei 100.000 Menschen. Nach monatelangen Brandbombenangriffen auf Deutschland, darunter auch Berlin, gab Hitler seinen Generälen nach und reagierte mit gleichen Mitteln. Churchill hatte Erfolg. Die Geschichte wurde zum „London Blitz”, nicht zum britischen Blitzkrieg gegen Deutschland.

Wie Hitler in Deutschland übernahm Churchill die Leitung des Krieges. Er agierte eher als Diktator, der die Streitkräfte ignorierte, als als Premierminister, der von den Militärführern des Landes beraten wurde. Beide Führer mögen mit ihrer Einschätzung ihrer Befehlshaber richtig gelegen haben, aber Hitler war ein viel besserer Kriegsstratege als Churchill, für den nie etwas funktionierte. Zu Churchills Misserfolg in Gallipoli im Ersten Weltkrieg kamen nun noch die Entsendung britischer Truppen nach Norwegen, Griechenland, Kreta und Syrien hinzu – allesamt lächerliche Entscheidungen und Fehlschläge – sowie das Fiasko von Dakar. Churchill wandte sich auch gegen die Franzosen und zerstörte die französische Flotte und das Leben von 1.600 französischen Seeleuten, weil er persönlich die unbegründete Angst hatte, Hitler würde seinen Vertrag mit den Franzosen brechen und die Flotte beschlagnahmen. Jedes dieser Missgeschicke Churchills hätte zu einem Misstrauensvotum führen können, aber da Chamberlain und Halifax aus dem Weg geräumt waren, gab es keine alternative Führung. Tatsächlich ist der Mangel an Führung der Grund, warum weder das Kabinett noch das Militär sich gegen Churchill, einen Mann mit eiserner Entschlossenheit, behaupten konnten.

Auch Hitler war ein Mann mit eiserner Entschlossenheit, und er erschöpfte sowohl sich selbst als auch Deutschland mit seiner Entschlossenheit. Er wollte niemals Krieg mit England und Frankreich. Das war Churchills Werk, nicht Hitlers. Wie Churchill, der das britische Volk hinter sich hatte, hatte Hitler das deutsche Volk hinter sich, weil er für Deutschland stand und Deutschland nach der Vergewaltigung und Zerstörung durch den Versailler Vertrag wieder aufgebaut hatte. Aber Hitler, der kein Aristokrat wie Churchill war, sondern aus einfachen Verhältnissen stammte, hatte nie die Loyalität vieler aristokratischer preußischer Offiziere, die ein „von” vor ihrem Namen trugen. Er litt unter Verrätern in der Abwehr, seinem Militärgeheimdienst, darunter auch dessen Direktor, Admiral Canaris. An der russischen Front wurde Hitler im letzten Kriegsjahr von Generälen verraten, die den Russen den Weg in das ungeschützte Berlin ebneten.

Hitlers schlimmste Fehler waren sein Bündnis mit Italien und seine Entscheidung, in Russland einzumarschieren. Es war auch ein Fehler, die Briten in Dünkirchen ziehen zu lassen. Er ließ sie ziehen, weil er die Chance auf ein Kriegsende nicht durch die Demütigung der Briten durch den Verlust ihrer gesamten Armee zunichte machen wollte. Aber mit Churchill gab es keine Chance auf Frieden. Indem er die britische Armee nicht vernichtete, stärkte Hitler Churchill, der die Evakuierung zu einer britischen Heldentat machte, die die Bereitschaft zum Weiterkämpfen aufrechterhielt.

Es ist unklar, warum Hitler in Russland einmarschierte. Ein möglicher Grund sind schlechte oder absichtlich irreführende Informationen der Abwehr über die militärischen Fähigkeiten Russlands. Hitler sagte später zu seinen Mitarbeitern, dass er niemals einmarschiert wäre, wenn er von der enormen Größe der russischen Armee und der außergewöhnlichen Fähigkeit der Sowjets, Panzer und Flugzeuge zu produzieren, gewusst hätte. Einige Historiker sind zu dem Schluss gekommen, dass Hitler in Russland einmarschierte, weil er zu dem Schluss gekommen war, dass die Briten einem Kriegsende nicht zustimmen würden, da sie erwarteten, dass Russland auf der Seite Großbritanniens in den Krieg eintreten würde. Daher beschloss Hitler, diese Möglichkeit durch die Eroberung Russlands auszuschließen. Ein Russe schrieb, Hitler habe angegriffen, weil Stalin einen Angriff auf Deutschland vorbereitete. Stalin verfügte zwar über beträchtliche Streitkräfte weit vorne, aber es wäre sinnvoller gewesen, wenn Stalin abgewartet hätte, bis sich der Westen gegenseitig zerfleischt hätte, um dann einzuschreiten und alles an sich zu reißen, wenn er das wollte. Oder vielleicht positionierte sich Stalin, um einen Teil Osteuropas zu besetzen, um mehr Puffer zwischen der Sowjetunion und Deutschland zu schaffen.

Was auch immer der Grund für die Invasion war, was Hitler besiegte, war der früheste russische Winter seit 30 Jahren. Er stoppte alles, bevor die gut geplante und erfolgreiche Einkreisung abgeschlossen werden konnte. Der harte Winter, der die Deutschen bewegungsunfähig machte, gab Stalin Zeit, sich zu erholen.

Aufgrund Hitlers Bündnis mit Mussolini, der über keine effektiven Streitkräfte verfügte, wurden die an der russischen Front benötigten Ressourcen doppelt so stark beansprucht, um Italien zu retten. Wegen Mussolinis Missgeschicken musste Hitler Truppen, Panzer und Flugzeuge aus der russischen Invasion abziehen, um Italien in Griechenland und Nordafrika zu retten und Kreta zu besetzen. Hitler machte diesen Fehler aus Loyalität zu Mussolini. Später im Krieg, als russische Gegenangriffe die Deutschen aus Russland verdrängten, musste Hitler wertvolle militärische Ressourcen abziehen, um Mussolini vor der Verhaftung zu retten und Italien zu besetzen, um dessen Kapitulation zu verhindern. Deutschland fehlten einfach die Arbeitskräfte und militärischen Ressourcen, um an einer 1.000 Meilen langen Front in Russland und auch in Griechenland und Nordafrika zu kämpfen, einen Teil Frankreichs zu besetzen und Verteidigungsanlagen gegen eine US-amerikanische/britische Invasion in der Normandie und Italien zu errichten.

Die deutsche Armee war eine großartige Streitmacht, aber sie war durch zu viele Fronten, zu wenig Ausrüstung und unachtsame Kommunikation überfordert. Die Deutschen haben nie begriffen, dass die Briten ihre Verschlüsselung lesen konnten, obwohl es dafür viele Hinweise gab. So wurden die Bemühungen, Rommel in Nordafrika zu versorgen, von der britischen Marine verhindert.

Irving geht in keinem seiner Bücher direkt auf den Holocaust ein. Er dokumentiert zwar das Massaker an vielen Juden, aber das Bild, das sich aus den Fakten ergibt, ist, dass der Holocaust an den Juden anders verlief als in der offiziellen zionistischen Darstellung.

Es wurden niemals deutsche Pläne oder Befehle von Hitler, Himmler oder anderen gefunden, die auf einen organisierten Holocaust durch Vergasung und Verbrennung von Juden hindeuten. Dies ist bemerkenswert, da ein derart massiver Einsatz von Ressourcen und Transportmitteln eine enorme Organisation, Budgets und Ressourcen erfordert hätte. Aus den Dokumenten geht jedoch hervor, dass Hitler nach Kriegsende die Umsiedlung der europäischen Juden nach Madagaskar plante. Angesichts der frühen Erfolge der russischen Invasion wurde dieser Plan dahingehend geändert, die europäischen Juden zu den jüdischen Bolschewiken im Osten Russlands zu schicken, den Hitler Stalin überlassen wollte. Es gibt dokumentierte Befehle Hitlers, die Massaker an Juden verhindern sollten. Hitler sagte immer wieder, dass „das Judenproblem” nach dem Krieg gelöst werden würde.

Es scheint, dass die meisten Massaker an Juden von deutschen Verwaltungsbeamten in den besetzten Gebieten im Osten begangen wurden, in die Juden aus Deutschland und Frankreich zur Umsiedlung geschickt worden waren. Anstatt sich mit den Unannehmlichkeiten auseinanderzusetzen, stellten einige der Verwaltungsbeamten sie in Reihen auf und erschossen sie in offenen Gräben. Andere Juden fielen der Wut russischer Dorfbewohner zum Opfer, die lange unter jüdischen bolschewistischen Verwaltungsbeamten gelitten hatten.

Die „Todeslager“ waren in Wirklichkeit Arbeitslager. Auschwitz beispielsweise, heute ein Holocaust-Museum, war der Standort der wichtigsten deutschen Kunstkautschukfabrik. Deutschland brauchte dringend Arbeitskräfte. Ein erheblicher Teil der deutschen Kriegsproduktionsarbeitskräfte war zur Armee abgezogen worden, um die Lücken in den deutschen Linien an der russischen Front zu füllen. Kriegsproduktionsstätten wie Auschwitz beschäftigten als Arbeitskräfte Flüchtlinge, die durch den Krieg aus ihrer Heimat vertrieben worden waren, Juden, die nach Kriegsende deportiert werden sollten, und alle anderen, die zur Arbeit gezwungen werden konnten. Deutschland brauchte dringend jede verfügbare Arbeitskraft.

Jedes Lager hatte Krematorien. Ihr Zweck war nicht die Vernichtung von Menschen, sondern die Beseitigung der Leichen von Opfern des Typhus, natürlicher Todesfälle und anderer Krankheiten. Die Flüchtlinge kamen aus allen Teilen der Welt und brachten Krankheiten und Keime mit sich. Die schrecklichen Fotos von Massen skelettartiger Leichen, die angeblich Beweise für die organisierte Vernichtung von Juden sind, zeigen in Wirklichkeit Lagerinsassen, die in den letzten Tagen des Krieges, als Deutschland desorganisiert und ohne Medikamente und Lebensmittel für die Arbeitslager war, an Typhus und Hunger starben. Die großen edlen westlichen Sieger selbst bombardierten die Arbeitslager und trugen zum Tod der Insassen bei.

Die beiden Bücher, über die ich berichtet habe, umfassen insgesamt 1.663 Seiten, und es gibt noch zwei weitere Bände der Churchill-Biografie. Diese umfangreichen, dokumentierten historischen Informationen schienen in der Versenkung zu verschwinden, da sie sowohl mit der Selbstgerechtigkeit des Westens als auch mit dem Humankapital der Hofhistoriker unvereinbar sind. Die Fakten sind zu kostspielig, um bekannt zu werden. Aber Historiker haben begonnen, ihre eigenen Darstellungen um die von Irving aufgedeckten Informationen zu ergänzen. Es erfordert Mut, ihn zu loben, aber sie können ihn zitieren und plagiieren.

Es ist erstaunlich, wie viel Macht die Zionisten aus dem Holocaust gezogen haben. Norman Finkelstein nennt es „Die Holocaust-Industrie”. Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass Juden zusammen mit vielen anderen gelitten haben, aber die Zionisten bestehen darauf, dass es sich um eine einzigartige Erfahrung handelte, die auf Juden beschränkt war.

In seiner Einleitung zu „Hitlers Krieg” berichtet Irving, dass trotz der hohen Verkaufszahlen seines Buches, der anfänglichen Lobeshymnen von renommierten Historikern und der Tatsache, dass das Buch an Militärakademien von Sandhurst bis West Point zur Pflichtlektüre gehörte, „wurde mein Haus von Schlägern verwüstet, meine Familie terrorisiert, mein Name diffamiert, meine Druckereien [Verlage] mit Brandbomben beworfen und ich selbst von dem kleinen, demokratischen Österreich verhaftet und deportiert – eine illegale Handlung, wie ihre Gerichte entschieden, für die die ministeriellen Schuldigen bestraft wurden; Auf Geheiß unzufriedener Akademiker und einflussreicher Bürger [Zionisten] wurde ich in den folgenden Jahren aus Kanada ausgewiesen (1992) und erhielt kein Einreisevisum für Australien, Neuseeland, Italien, Südafrika und andere zivilisierte Länder auf der ganzen Welt. International verbundene Gruppen versandten Briefe an Bibliothekare und forderten sie auf, dieses Buch aus ihren Regalen zu entfernen.“

So viel zum freien Denken und zur Wahrheit in der westlichen Welt. Nichts wird im Westen so wenig beachtet wie freies Denken, freie Meinungsäußerung und Wahrheit. Im Westen werden Erklärungen kontrolliert, um die Agenda der herrschenden Interessengruppen voranzutreiben. Wie David Irving erfahren musste, wehe dem, der sich in den Weg stellt.

Zitatende.

Gutes kann niemals aus Lüge und Gewalt entstehen

Mahatma Gandhi

\Dieser Beitrag wurde mit dem Pareto-Client geschrieben. **